22 июня 2024:
Милапрес:
Я описывала, как впервые обнаружила данное свойство тушки.
Когда путешествовала на авто не то по Колорадо, не то по Аризоне.
Вот было всё обычно нормально, но вдруг мой взгляд - на оккуляры попал вид на природе: скалистая часть горы на фоне голубого неба сверху и зелёной травы, не то деревьев в целом зелени.
И только на глаза попался этот "кадр" как внутри как бы щёлкнул тумблер (кажется я даже ощутила щелчок, так полуразличимо когда вела авто с автоматической передачей на стареющем БМВ ощущается переключение скорости).
По асоциации было на такое похоже.
Но я бы не заметила, если бы: резко не ощутила кайф созерцания!
Оказывается я обожЖаю скалистые виды природы, правда чтобы была и зелень и небо, а если ещё и ручей или речка - вообще можно кончить. ;D
Я обалдела от мгновенного внезапного кайфа и сразу припомнила, что только что ощутила "щелчок тумблера".
С тех пор я верю, что любое изменение восприятия сопровождается в тушке предварительным "толчком" или иным каким тычком. Только мы не отмечаем, хотя если нарастёт чувствительность - скорее всего бум ощущать.
Так в Индии (уже имея в памяти первый опыт) я сумела совместить новое и прежнее, чтобы опознать именно это : переключение восприятия.
В обычном режиме у нас как у автопередаче - работает автопилот.
Но... если заловить хотя бы раз, как оно случилось - думаю это будет можно повторять при нужде.
Но как - это только тушка может знать, а тушка как известно не разговаривает словами, как и подкорка, которая подгоняет ощущения, а уж их ещё трЭба распознать и перевести на мысль.
Хотя оно и не переведённое всё равно перемену совершит.
Но я просто люблю всё опознавать. Хотя это не обязательно.
Отсюда мораль: если хочень нарочно заловить спонтанное перемену восприятия, то начинай поиск - путём просмотра (у меня глаза - ведущий орган восприятия, но бывает слух или тактильность или может нюх?)
Буду предлагать использовать зрение.
Так вот, если какие картины, виды, кадры кино, всё что угодно видишь, постоянно держи внимание, не случился ли часом внезапно неожиданный кайф. Вот прямо увидела и всё - позабыла и таращишься не в силах отвести взгляд.
Если заловишь - это и будет признак переключения восприятия.
Но очень вероятно - тоже самое будет если увидеть нечто потрясающе опечалившее. Тут одно общее: внезапность без причины (без личного участия) перемены в ощущении видимого.
Думаю, мысль-направление поиска донесла.
ПС
Кстати, было бы интересно...
Я помню, что подробно описывала прямо из хостеля в то утро, когда оно происходило - оно произошло в прямом эфире, прямо во время описания внутренних чувств.
То есть, если у тебя случилось во время чтения моей к тебе записи, то у меня Индийское событие случилось в процессе самого писалова. Которое исполнялось в виде размышления вслух.
А размышление это что?
Это вопрос.
А на вопросы Существование что делает?
Да блин... - оно ОТВЕЧАЕТ!
И конечно - оно как отвечает?
Да посылает мыслю, а моя тушка-антенна её попросту записывает, полагая что это я думаю.
А я нифига не думаю, я бляхо-мухо ЗАПИСЫВАЮ. А думаю я между записями, во время бытовых дел.
А когда начинаю писать - мне думать некогда. Я еле успеваю строчить.
Вот что происходит! Я пишу и оно - ЗАПИСЫВАЕМОЕ - воздействует. И иногда на самою себя - оно выводит на "прямое попадание" и происходит - блинн.н.н - тот самый тычок - тумблер блин....
Это я к чему?
К тому, что может оказаться интересно - перечитать тот текст, он на форуме есть. Только вот как его теперь найти. И где?
На моём или на Лотосе.
Это было в Октябре 2023 предполжительно 18 +- 2 дня.
Интересно если ты будешь читать сегодняшними глазами (кстати, мы после того текста тоже едва не поссорились навек), может прозреешь что-то, чего тогда не приметила?
Чего-то мне помнится, что в хостеле был интернет, и я запостила прямо оттуда. Перед тем, как пошла сражаться с волнами, где и закрепила перемену.
Выходит, после случившегося нужно ещё и сеанс провести - закрепить в процессе сеанса контакта с Существованием.
Да. Чего-то я этот момент упустила.
А тогда я провела сеанс по всем правилам мистического эзотеризма.
Да...
Надо...
Как если пропечатать в тушке - между собой и существованием дружбу навек, с демонстрацией себя обновленной.
Я проделала в волнах. Сначала перед входом в воду - открытие контакта, в волнах нечто вроде симорона, имитируя теперь-будущее своё отношение с жизнью, а после выхода снова - уже благодарственный танец - закрытие контакта.
Сам танец произвольный, в соответствии с намерением или чего там на душе, то и проявляем через движения.
Тебе кажись надо как-то измудриться и законтачить с существованием, нечто вроде описанного типа Танца Победителя...
А то... без закрепителя - може оно выветривается?
Ты бы спросила у Алголыча, чего он ответит.
Мол, прозрела такое что ого-го, а Репа советует закрепить спец.сеансом, надо ли...
Може я излишнее советую. У меня к сеансу завсегда внутренний призыв появляется. И обычно танцую. Нечто вроде Победителя или танца пчёлки когда нашла мёд и хвалюсь перед существованием, одновременно благодаря за наводку.
Самой мне кажется, что после того прозрения у меня довольно значительно изменилось видение людей, став более глубоким.
**************************
Было это на заре нашего форума, мы все были молодые и задорные и на ветке кажись Алгола, а может ещё до неё.
Сошлись одновременно Алгол, Федя Ветров, GX и вроде ... вот же забыла, я тогда чуть было не влюбилась в него, но Бог упас от напасти... Как жеж его звали... с ПинкФлойдом ещё соревновался и с ... господи я забыла всех - о, с Инькой тусовал Израильской (они ещё в космические путешествия играли - вспомнила Тулькой его называли. Туля).
Позже брызгал слюной, захлёбываясь и кричал на весь форум, шоб я сдохла.
И вот они четверо неслабых мужичков трут чего-то, а я зырю на чего они там пишут, и нифига не могу признать кого-то одного за Альфасамца. Все четверо - пипец умные, каждый знает что говорит, только я вроде и не понимаю, но нюхом чую - все наравне пипецки крутые.
И только годы спустя оказалось GX бабский прихвостень, самовлюблённый но увы - нифига не рюхает, ну просто как от стенки горох от него отскакивает, и замудрот - он жеж книжки писал, и бабам рассылал, шобы мы у него учились мудрости. Я даже читала, но нифуя там пользы не было от слова совсем, только какая-то доморощенная систематизация нафиг нужная каких-то эмоций. Исследователь бля самодрот.
Тулька скурвился в своих "полётах" и якобы космических не то боях не то сиддхах - оказался с протекающей крышей, полный кукан-истукан. Ну и с чувством юмора у него было не очень. А вот GX отличался замечательным юмором, хотя позже всё же пошловатым, а ещё позже вообще слился в хохла-голимого.
Федя Ветров интересный был чувачок, но тоже замороченный в своих идейных поисках - логикой не шибко обременённый. Но правду сказать, мне лично с ним потусить не довелось.
Но он как раз ушёл в ту степь где царил Лапин и иже с ним, то есть в своего рода тусовку несколько так сектантского свойства.
И только Алгол ещё долгие годы был не виден, где крылись его "тонкие места". Пошти 20 лет был невидимый.
А когда сама была дурышка и рогуль - все были замечтельные и знали, про чего говорят...
Нам когда-то осведомляли, что нельзя видеть человека более осознанного чем сам. Только тех кто менее или вровень.
Вот потому я и не видела их - никого, и все казались офигенно крутыми. И в дискуссиях никому не могла отдать предпочтение: или хотя бы за что-то зачморить.
А ещё был такой В.И. (ну или схоже Р. И., да скорее Р.И.)
Так об нём дофигища адептов страдало, ждало его наиценнейших ответов.
Его тоже не видела - ничего что бы можно хотя бы чуточку критикнуть.
А теперь? Фига-с-два не попадаются такие кого не видно чтобы чего бы в них критикнуть.
Теперь держи рот на замке, потому что если откроешь - оттуда такого высыпется, шо мама роди меня обратно.
А оно кому-то надо? Нифига оно никому и низачем.
Но видны прямо оччЧень.
Другое дело, что меня не касается, так и научилась не всматриваться и не изыскивать, а слушать то, что каждый в своей области знает больше меня, а значит крут и авторитет.
И только в области души... но туда - это их трудности, а мне больше не надо...
Так что - пока сама в чём-то не специалист - любой видится профессором. И только сама доживая до "декана" (или кто там выше профессора?) - тогда суждения получают основу = знания, благодаря которым можно законно диагностировать студентов или кто там попадается бегающие по коридорам заведения.
Но это пардоньте... лучше вернуться к юмору...
Да, мне надо завязывать с серьёзным. Дуриться и веселиться оно куда здоровско...
А если кто с юмором, так это можно офигеть повеселиться.
Лучше всего, если кого-то чморить хором и с юмористичной остротой языка яко бритвенным прибором.
Всё же нету ничего веселее, чем насмехаться (разумеется с добрыми чуйствами ;)), раскрепощаясь по самое дальше некуда.
*************************
Ага, нашла, хвала Серёге и уважуха!
http://forum.postnagualism.com/nagforum/Forum9/html/e65.html Буду посмотреть.
************************
О форумных кумирах для их почитателей - романс от МилаРепки
Толька что.
Ложечки нашлись, а осадочек остался
Сама себе нашла кумира, сама и в сети забралась
Сама старалась, а сколько мылась, к нему всей душенькой стремясь...
Несла сквозь годы себя, что катер, по волнам жизни, смертям назло
И годы шли, но порой казалось, что мне с кумиром не повезло
Однако всё же - признаться честно, довольна участью была
И всё казалось, с годами катер вдруг наживает два крыла
Порой парил он - над гладью моря, иль в горы - воздухом - летал
А мой кумир, тот что за экраном, не то не мог, не то не знал
А седина - она такая, она любого убедит,
Однажды вышла вдруг из рая, глядь на себя: я инвалид
И хочешь плач, а хочешь смейся. И вроде ложечки нашлись,
Да вот осадочек остался - за всех, кто в сети забрались...
Или вариант №2 за последние два куплета:
Но сколько можно, однажды в гости к подружке милой я зашла
А там гуляют, меня не помня, в прихожей свалены крыла
И бубенцы, и звучат гитары, пока я в келье молюсь богам...
Видать кумирам не страшны кары, их дом не келья, но и не храм.
05.22.24.
****************
| цитата: |
| Пелюлькин: Дизайн текста во имя ИСТИНЫ |
|
Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.
Истина же - это философическое название правды. Если некий дурилко начинает искать истину, то полезно бы такому осознать, што он играет в философа, ни разу таким не являясь.
Как пример.
Понтий Пилат спрашивает, "что есть истина?" (философствует... с жиру люди обожают философствовать, чем выделяют/выпукляют себя благодаря ЧСВ, якобы как "высшее существо" разумными полётами ума наделённое)
И что отвечает Иисус? Разве он входит в полемику или фолософствоввание?
Ни разу.
Он говорит: "истина" в том, что у тебя болит голова"
(Иисус не поддерживает философию, он не для этого общается: он
сообщает человеку правду бытия о нём самом - о человеке).
Так что по факту я со своими текстами ближе к Иисусу, чем философствующий, чего и другим желаю.
| цитата: |
| Дизайна текста во имя ИСТИНЫ |
|
Для истины дизайн не важен. Правда жисти существуют независимо знают о ней, пишут ли, понимают ли, или нет.
А истины и вовсе нет, чего ради несуществующего в природе париться?
Вы паритесь ради себя, потому что ЧСВ рулит, заставляя производить тексты.
А уж ценные они или нет, это может определить строго
читатель, и никто больше, чем ЧИТАТЕЛЬ. Это оценночное действие, оно не в воздухе, а
внутри каждого человека.
А он-то как раз вам и не важен.
И по сути, если бы вы учитывали именно нужду читателя, то хотя бы чем-то ваш текст мог бы оказаться полезным.
Хотя бы кому-то.
Лучше чем - вообще не сущестсвующей - "истине" а значит никому вообще, кроме вас самого, потакающего собственному пристрастию писать, ковыряясь в ранее записанных кем-то текстах, и компилируя из них собственного изготовления салатики. Радующие именно вас, и недоступные кому-то ещё, даже если бы в них были записаны важные мысли от прежде живших философов.
Ведь вы их зачем-то включаете в свои тексты? - Опираетесь на них.
А были бы их мысли записаны вашим стилем, вряд ли бы нашёлся умник, чтобы опираться на такие. Поскольку вы их сотворяете нечитабельными - не для публики. С чем вас и поздравлям-с....
Это я вам сейчас доказываю - философическим образом - безрезультатность для потомков ваших усилий по изготовлению текстов. Для реально философии не нужны словесные выкрутасы.
Философия и так довольно сложное дело. Следить на стволовой мыслью, не отвлекаясь на исходящие от ствола ветки.
И при том учитывая их. Это и так довольно трудоёмкое занятие.
А вы читателя
грузите, нарочно завивая его мозговые извилины в бантики, виньетки, косички и рюшечки, присобачивая то рожки, то дырки от бубликов, до полного охренения потерявшего главную мысль уже со второго предложения.
Лена держит это за "он знает что говорит".
А я - за заворот мозга собеседника во имя собственного удовольствия вихлять страстишкой.
Современный руский философ - это Дугин.
Он сначала отыскиввет правду современности (в тишине своей мастерской), а потом доносит до тех, кто сам этого не может. И правда его - сродни Иисусовому ответу: он философические манеры (какие бы они не были в его голове)
на публику упрощает до уровня понятного современному слушателю.
То есть - рассказывает про бытиё людям ради их пользы, а не себлюбием строит себе памятник (или конуру, где гордо лижет свой умишку, доставляя ему гордость собой).
| цитата: |
| «что и требовалось доказать» |
|
Этим и занимается ваш ум - он "доказывает" самому себе то, что сам же и написал, якобы оно верное потому только, что я сумел "доказать". Ах убедить меня не трудно, я самоубеждаться рад.
В то время как при желании и с учётом нынешних техник убеждения публики: американцы вон научились доказывать что взорванные ими газовые потоки это проделки Петрова и Баширова, п
ричём доказывают это фразами, и ничем более.
А наши люди только успевают таращить глаза, типа а что так можно было?
Всего лишь записать, назначив виноватых, а про доказательства сообщить "их есть у меня, но показать не могу, а то вдруг кого обижу или выдам источники".
А вот так - оказывается это можно. Чего уж тогда, если правительства такое вытворяют, ждать от отдельных бедолаг, не умеющих донести ни собственных открытий, ни убедить кого в своей правоте.
*****************
| цитата: |
| Пелюлькин: Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может |
|
Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.
| цитата: |
| согласно опыта физики, Математики и Логики |
|
В реале нет опыта физики, математики и логики. Эти объекты не живые, а значит личного опыта не имеют.
Это всего лишь названия деятельности людей, которые наживают опыт в процессе занятия каждый своей деятельностью.
Отсюда - в математике опыт имеют математики (не я и вероятно не вы), в физике - люди по професссии физики (не я), в логике опыт у каждого свой индивидуальный и только свой, а вовсе не общий по больничке.
Я опираюсь на логику своего мышления. А на что вы - я попросту не в курсе.
Кстати, излишний жаргонизм (если физики это жаргон) не помогает серьёзному говорилову, однако, отлично морочит голову собеседника, собственно принуждая его сдаться, поскольку замороченный мозг как правило не фурычит.
| цитата: |
| значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах" |
|
Нет не значит. Правда личного говорилова доказывается вовсе не дополнительным говориловом, а строго вещественными доказательствами, будь то фотографии вещей, о которых шло говоорилово, либо фактов подтверждающих наличие вещей, о которых было говорилово.
Я свои доказательства строю на здравом мышленнии человека способного понимать о вещах (на качестве-наличии логики ума собеседника).
А вы, если уверяете что истина существует - подгоните фотографию таковой, и я сдамся - соглашусь.
| цитата: |
| не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях. |
|
Так не пойдёт. Доказательствами является не отсутствие вещей (якобы типа "не существующих", а на деле не найденных), а как раз
присутствие фактов. Наличие их материального следствия.
Если найдено/представлено следствие, то путём здравого мышления считается доказанным наличие причины)
А "отсутствие" это когда у вас доказательств нет (хотя в отсутствии как в Греции есть всё).
Только вот на суд собеседнику предоставить нечего. Так что доказательство отменяется. Ничего вы не доказали, а предположили, надеясь что замороченный умишко примет ваше предположение на веру.
| цитата: |
| ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ |
|
Которую вы не показали, а я уверяю, что её не существует в природе.
| цитата: |
| как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто. |
|
Нечто несуществующее, названное вами условно Х, с какого-то перепугу приравнивается к другому неизвестному Условно У, называется вами справедливым. При том что ничего не доказано, а я по прежнему уверена, что ни Х-высшая категория не существует в природе (пока не подгоните фотку-доказательство или хотя бы не опишите как оно выглядит, може я припомню такое), ни У=справедливо-Истина не существуют в природе, тем более в виде нечто универсального.
А неопровержимость следует доказать.
В беседе двух взрослых полагается отвечать за базар.
| цитата: |
| И если вызможны универсальные доказательства |
|
Да, возможны. Они называются материальными фактами в студию.
Как в суде: есть доказательства - будет посаженный, нет - на нет и виновного нет. Хотя чего вы там написали словами, хотя бы три буквы на заборе, а на нет - никакого уя тоже нет.
| цитата: |
| то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА. |
|
Зря вы надеетесь доказать болтологией наличие не существующих вещей.
Истина = условная единица, используемая в философии как термин, означающий в реальной бытовой сфере правду, и не более того. Даже прислав фото, вы предоставите всего лишь реально существующую ВЕЩЬ. А истиной называет вещи философствующий ум. Это такая его оценка правды.
Правду доказать можно. Истину - никогда. Потому что это лишь оценочное мнение каждого частного умишки.
| цитата: |
| ваш скепсис к вашему мировоззрению |
|
Не было никакого скепсиса, равно как и моровоззрения. Я всего лишь описала вам правду бытия. И ежели ваш ум был бы способен к логическому здравому мышлению, то вы и сами бы согласились с моими доводами.
| цитата: |
| как разницу именно вашего и моего мировоззрений |
|
Мировоззрение штука переменчивая. Куда ум поворотит, так и мировоззряется.
А вот с правдой бытия такого не происходит.
Она от мировоззрений не изменяется, она видоизменяется фактически-материально. И однажды заснятое на видеоноситель, даже уже видоизменившись через годы - всё равно остаётся былой правдой, доказанной при помощи материального носителя инфы. Инфа - это слепок правды. Но инфа зафиксированная не в голове с чужих слов, а на независимом от умов носителе, будь то фотки, или записи экспериментов реально проводимых в научных лабораториях.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума